Monday, June 03, 2013

Όλοι είμαστε Ιστορικοί!


Φανταστείτε έναν γιατρό, καθηγητή πανεπιστημίου, να βγει και να δηλώσει ότι η σοκολάτα προκαλεί τριχόπτωση!!! Ο απλός κόσμος θα ακούσει την είδηση, αλλά, επειδή δεν έχει ο ίδιος ιατρικές γνώσεις, θα τη δεχτεί μάλλον, ασχέτως αν θα πάψει να τρώει σοκολάτες. Οι δημοσιογράφοι θα αρχίσουν ίσως να εκφράζουν έμμεσα αντιρρήσεις, αλλά το περισσότερο που μπορούν να κάνουν είναι να δώσουν τον λόγο στους ειδικούς, που θα κρίνουν αν ο καθηγητής έχει δίκιο ή όχι. Οι πολιτικοί δεν θα μιλήσουν, εκτός κι αν …μια εταιρεία σοκολάτας έχει εκφράσει ενδιαφέρον για επενδύσεις στην Ελλάδα! Τότε βεβαίως και η σοκολάτα δεν προκαλεί τριχόπτωση, αντίθετα αυξάνει τις θέσεις εργασίας…!
            Ακόμα κι αν ο πρώτος γιατρός λέει βλακείες, μπορώ εγώ που δεν έχω σπουδάσει ιατρική να τον αντικρούσω; Να βγω και να πω «Εγώ τρώω συνεχώς σοκολάτες και δεν έχω χάσει καθόλου την πλούσια χαίτη-μου»; Προφανώς, τους επιστήμονες των θετικών επιστημών δεν μπορούμε εύκολα να τους αμφισβητήσουμε και δεχόμαστε, έστω και αν περιμένουμε την υπόλοιπη συναφή επιστημονική κοινότητα να επιβεβαιώσει ή να διαψεύσει τις θεωρίες-τους, ότι μπορεί να έχουν δίκιο. Τους επιστήμονες όμως των ανθρωπιστικών επιστημών, τους κοινωνιολόγους, τους εγκληματολόγους, τους αρχαιολόγους, τους φιλολόγους, ακόμα και τους νομικούς, εύκολα ο καθένας, με τις γνώσεις-του από το σχολείο, ή από όσα βιβλία και άλλα δημοσιεύματα έχει διαβάσει, βγαίνει και τους αμφισβητεί, μη δεχόμενος ότι μπορεί να έβγαλαν άλλα συμπεράσματα μετά την έρευνα που έκαναν. Το ίδιο φυσικά συμβαίνει και με τους ιστορικούς.
            -Τελικά έγινε ή όχι ο χορός του Ζαλόγγου;
            -Ή μήπως έπεσαν οι γυναίκες αλλά όχι εν χορώ;
            -Έγινε κάτι ανάλογο στον ποταμό Αραπίτσα της Νάουσας;
-Έγινε η γενοκτονία των Ποντίων;
-Τι ορίζεται «γενοκτονία» και τι μαζική σφαγή;
            Τι ξέρετε για όλα αυτά; Τι ξέρω εγώ; Μα ό,τι έμαθα στο σχολείο, άρα ό,τι ετεροκαθοριζόμενα πέρασε στο υποσυνείδητό-μου. Είμαι αξιόπιστος να εκφέρω γνώμη; Φυσικά όχι. Μα είδα το μνημείο πάνω στο βουνό, κοντά στο Σούλι. Είναι αυτό όμως αποδεδειγμένη θέση; Μα διάβασα στα απομνημονεύματα του Τάδε ότι έγινε. Και τότε θα πρέπει κανείς να σκεφτεί: είναι αξιόπιστα τα απομνημονεύματα του Τάδε; Μήπως υπάρχουν άλλες πηγές που τα αναιρούν; Μήπως άλλοι, της εποχής, τα έγραψαν διαφορετικά; Τι λένε οι ιστορικοί που έχουν κάνει επισταμένες έρευνες πάνω στο ’21;
            Κι ας πούμε ότι η Ρεπούση έχει βεβαρημένο παρελθόν και ό,τι λέει ίσως είναι εξ αρχής ύποπτο (η ίδια δηλώνει βέβαια ότι δεν έκανε καμία αναφορά στο Ζάλογγο, αλλά αυτό δεν έχει σημασία τώρα). Κι ας υποθέσουμε ότι μιλάει με ιδεολογική αχρωματοψία και δεν θέλει να δει καθαρά την αλήθεια. Τότε, 1) ποιος μιλάει αντικειμενικά και ποιος μπορεί να διεκδικήσει αν-ιδεολόγητη ματιά; 2) ποιος είμαι εγώ που θα αμφισβητήσω τον όποιον επιστήμονα, αν δεν έχω ψάξει εξίσου καλά το θέμα; 3) είναι κάθε παγιωμένη άποψη οδηγός για να κρίνουμε όποιον βγει να δηλώσει το αντίθετο;
            Δεν υποστηρίζω τη Ρεπούση, είναι και για μένα φορέας μιας συγκεκριμένης άποψης. Θα μπορούσα μαζί με άλλους να παραδεχτώ ότι θα έπρεπε ως πολιτικός να μιλά με την ίδια ντομπροσύνη με την οποία μιλά ως ιστορικός, κάτι που μάλλον δεν κάνει, ή να προβληματιστώ για το τι αποσκοπεί εκφράζοντας συνεχώς ιστορικές εκτιμήσεις που δεν έχουν νόημα, εκτός κι αν είδε τον εαυτό-της ως διδάσκαλο της κοινής γνώμης. Αλλά δεν μπορώ να την αμφισβητήσω, ούτε δέχομαι να αμφισβητούν τις επιστημονικές-της θέσεις (και οποιουδήποτε άλλου) με πολιτικά και εθνικά κριτήρια, παρά μόνο άλλοι ιστορικοί που –εξίσου υποκειμενικά- θα μπορούν να αντιτάξουν τη δική-τους άποψη. Δεν υποστηρίζω τη Ρεπούση, αλλά την Ιστορία και την επιστημονική ελευθερία των ειδικών να εκφράζουν τη γνώμη-τους, επιτρέποντας βέβαια και σε άλλους ειδικούς να την αναιρέσουν. Σε άλλους ειδικούς και όχι στους δημοσιογράφους, στους επαγγελματίες πολιτικούς, στους κραυγάζοντες ιστολόγους, στους ανίδεους που πρέπει να υποστηρίξουν κάτι, μόνο και μόνο επειδή έτσι ρίζωσε ως τώρα, χωρίς έρευνα, στο έδαφος του μυαλού-τους.
 
[Φωτογραφίες λήφθηκαν από: www.mlive.com, tonyfranksbuckley.blogspot.com, ellas2.wordpress.com, www.imerisia.gr και www.imow.org
Πατριάρχης Φώτιος

21 comments:

NYT Review of Books said...

Εξαιρετικό πόστ! Συμφωνώ απόλυτα.

Anonymous said...

Ψηφίζω "Ναι" στην οπτική του κειμένου!


κ.κ.

Κατερίνα Τοράκη said...

Συμφωνώ κι εγώ πως όλη η φασαρία γίνεται για να ... ξεχνιόμαστε, κι ο μύθος του Ζαλόγγου μια αφορμή ήτανε, αύριο θα θυμηθούν το κρυφό σχολειό, και πάει λέ(γ)οντας!

Πάντως, χθες στο Μουσείο Μπενάκη στην έκθεση του Κατζουράκη, ο Μάνος Στεφανίδης έβαλε μια ενδιαφέρουσα παράμετρο σχετικά με τους μύθους, διάβασέ την στο ιστολόγιό του http://manosstefanidis.blogspot.gr/2013/06/blog-post_2.html.

Βιβή Γ. said...

Συμφωνώ με την γενική οπτική από την οποία βάζεις το θέμα,ζούμε στην χώρα του "εγώ τα ξέρω όλα καλύτερα απ΄ όλους",αλίμονο ...

Αλλά εδώ διακρίνεις στοιχειώδη επιστημονική σοβαρότητα;Η ίδια είναι που γράφει πρώτη στα παλιά της τα παπούτσια την επιστημονική της ιδιότητα!Αυτή μετατρέπει κάθε φορά σε ατάκες διάφορα που δεν θα έβλαπτε να τα απομυθοποιήσουμε όμως επιλέγει να τα φτηναίνει αμολώντας τα σαν ένα ακόμα επικοινωνιακό πυροτέχνημα, ρίχνοντάς τα σαν έναν ακόμα άρτο και ολίγον από θέαμα στο πλήθος, που για την σωτηρία του κόπτονται κι αυτή και το κόμμα της κι άλλοι βεβαίως πολλοί.

ΒΙΒΛΙΟΚΑΦΕ said...

Βιβή,
δεν έχεις άδικο.
Δες το όμως λίγο ευρύτερα:
Φταίει, νομίζω, περισσότερο η αδηφάγα τηλεόραση, που ευτελίζει κάθε επιστήμονα που θα βγει στο γυαλί,
που τον αφήνει έρμαιο στην ταχύτητα του χρόνου,
έρμαιο στις αρπακτικές ορέξεις των ημιμαθών δημοσιογράφων,
έκθετο στην ανάγκη για ατάκα και εντυπώσεις.
Οι ίδιοι οι επιστήμονες βέβαια πρέπει να είναι πιο προσεκτικοί όταν βγαίνουν στα κανάλια, και η εν λόγω κυρία δεν είναι.
Πατριάρχης Φώτιος

katerina margaritopoulou said...

Πολύ σημασία της δίνουμε της κυρίας πιστεύω. Καλύτερα ναι να την αντικρούσουν οι ειδήμονες αλλά δεν περιμένω ποτέ από καμία Ρεπούση να μου μάθει ιστορία. Ανατρέχω από μόνη μου σε πηγές και βγάζω τα δικά μου συμπεράσματα (αν και εφόσον με ενδιαφέρει). Στεγνά επιστημονικά να το δούμε η κυρία είπε μια άποψη, αυτό δεν είναι ιστορικό δεδομένο, αλλά η προσωπική της αποψη την οποία χωρίς αποδείξεις και πηγές και έρευνα δεν μπορώ να την δεχτώ.
Είναι σα να βγω στην πλατεία Τιεν Ανμέν και να φωνάζω για τους θανάτους του 1989 και να περιμένω να με πιστέψουν οι κινέζοι (που ζουν ακόμα υπο καθεστώς δικτατορίας) , ενώ υπάρχουν ντοκουμέντα που τ' αποδεικνύουν.
Ως απόγονος μικρασιατών πάντως δεν θέλω να της δώσω περισσότερη αξία απ' ότι της αρμόζει γιατί έχω τις δικές μου αποδείξεις να κληροδοτήσω στα παιδιά μου για την γενοκτονία των προγόνων μας.
Είναι σχεδόν σαν την ίδια βλακεία που πιπιλάνε οι αγράμματοι για τα μεγάλα έργα που έκανε η χουντα (ποια χούντα θα πουν κάποιοι άλλοι) και κανένας δεν σκέφτηκε ότι όλα αυτά τα έργα που "ολοκληρώθηκαν" επί χούντας είχαν ήδη ξεκινήσει να φτιάχνονται από τις αρχές της δεκαετίας του 60ή πιο πριν, αλλά κανένας αμόρφωτος και ανυποψίαστος δεν σκέφτηκε να ψάξει πότε βγήκε το ΦΕΚ για την κατασκευή των αυτοκινητοδρόμων και των λοιπόν έργων. Με λυπεί μόνο το γεγονός ότι υπάρχουν ακόμη άνθρωποι που δέχονται αμάσητα ότι τους ρίξεις στο λαιμό και τους αρέσει κιόλας.

Λύσιππος said...

Γενικά συμφωνώ.
Ειδικά όμως για τη κυρία τα πράγματα είναι πολύ απλά.
Έγινε γνωστή και συνεχίζει ME ΠΡΟΚΛΗΣΕΙΣ του συλλογικού(μύθου ή αλήθειας αδιάφορο), για λόγους προσωπικού marketing και προβολής ως κοινός πολιτικάντης.
Η Εξαργύρωση της Ιστορίας.
Αυτό απέχει από την επιστήμη.

ΒΙΒΛΙΟΚΑΦΕ said...

Κατερίνα,
δεν συζητώ για το αν η Ρεπούση έχει δίκιο αλλά για το πώς μπορεί κανείς να αμφισβητήσει όσα ισχυρίζεται, με επιχειρήματα σαν τα δικά-σου:

1. "ανατρέχεις σε πηγές" (άρα έχεις την ιστορική επιστημονική επάρκεια να αναιρέσεις ή να συμφωνήσεις με όσα λέγονται. Δηλαδή αν μεθαύριο ο γιατρός σου δώσει μια Χ γνωμάτευση και μια Υ αγωγή, θα ανατρέξεις σε ιατρικά εγχειρίδια για να βγάλεις μόνη-σου τα συμπεράσματά-σου;)
2. "είπε μια άποψη και όχι ιστορικό δεδομένο" (πώς ορίζεται τι είναι ιστορικό δεδομένο; μα από τις θέσεις των ειδικών, και μόνο αυτών, που τελικά επικρατούν ως κυρίαρχη άποψη μέσα στην επιστημονική κοινότητα. Φυσικά όχι κάθε γνώμη ιστορικού -επομένως μέχρι εκεί έχει αξία η δική-της άποψη)
3. Τελικά τι είναι "γενοκτονία"; Κάθε σφαγή; Κάθε εγκληματική ενέργεια εναντίον μιας αλλοεθνούς πληθυσμιακής ομάδας; Κι αυτό πιστοποιείται από ποιον; Μιλάω για τον ιστορικό όρο, όχι για το γεγονός.

Δεν διαφωνώ με την απόλυτη επιφύλαξη απέναντι σε όσα λέει, αλλά με το ύφος-μας που μας ανάγει σε ισάξιο γνώστη με όποιον επιστήμονα (ακόμα κι αν είναι μεροπληπτικός, ημιμαθής, ιδιοτελής κ.ο.κ.) βγαίνει και λέει τα πιστεύω-του.

Ούτε αρνούμαι τη σκοπιμότητα να ψάχνουμε μόνοι-μας την ιστορική πραγματικότητα και να έχουμε γνώμη, αλλά όχι με το ύφος του ειδήμονα που ξέρει, αυτός ενώ οι άλλοι είναι στραβοί, την αλήθεια.
Πατριάρχης Φώτιος

katerina margaritopoulou said...

Κοίταξε αν πάω σε κάποιο γιατρό ανάλογα με αυτό που έχω ενδεχομένως να αναζητήσω και δεύτερη και τρίτη άποψη άλλων γιατρών και θα αναζητήσω και περαιτέρω λεπτομέρειες και εναλλακτικές θεραπείες αν θέλω. Η ιστορία όμως δεν είναι απαραίτητα ίδια με την ιατρική ειδικά όταν είναι τόσο κοντινή. Δεν μπορεί να με πείσει ότι στην Σμύρνη είχε συνοστισμό όταν υπάρχουν οι ταινίες που το αποδεικνύουν, οι ιστορικές πηγές, οι φωτογραφίες, οι προσωπικές μαρτυρίες ανθρώπων που ήταν εκεί , τα έγγραφα των ξένων πρέσβεων που ξεκάθαρα δήλωναν την γενοκτονία . Εγώ δεν λέω να δεχτούμε ούτε τον ένα ούτε τον άλλο, αλλά να το ψάχνουμε πάντα. Το γεγονός ότι την γενοκτονία την έχουν αποδεχτεί διεθνείς οργανισμοί (και αυτοί είναι περισσότερο "αρμόδιοι" να υιοθετούν τον όρο "γενοκτονία") είναι μια ένδειξη για να το ψάξουμε, αλλιώς μια ωραία μέρα θα ξυπνήσουμε και θα μας πουν ότι το Άουσβιτς ήταν φούρνος για μπάγκελς και θα το δεχτούμε, επειδή δεν είμαστε ιστορικοί να το αντικρούσουμε... Ας το ψάξουμε , αυτό λέω και η απάντηση ας μείνει μέσα μας, αρκεί που θα την ξέρουμε εμείς δεν χρειάζεται να το παίζουμε ιστορικοί αλλά ας μην είμαστε και πρόβατα...

Mike Pap said...

Η Κατερίνα Μαργαριτοπούλου καλύπτει πλήρως τα όσα πιστεύω κι εγώ .. Οι απόψεις των γιατρών, μπορεί να μην αμφισβητούνται άμεσα, όμως ο κάθε ασθενής, " επιβάλλεται" να διαβάσει καλά το συνοδευτικό έντυπο κάθε φαρμάκου και να γνωρίζει τις όποιες παρενέργειες του..Και φυσικά συχνά ανατρέχει και σε άλλων την γνώμη..... Οσον αφορά την ιστορία, είναι πολλά που δεν μπορούν να αμφισβιτηθούν, όπως πολύ σωστά αναφέρει η Κατερίνα, για την σφαγή της Σμύρνης, τη γενοκτονία των Ποντίων ή τα στρατόπεδα των ναζί.....

ΒΙΒΛΙΟΚΑΦΕ said...

Κατερίνα,
η δεύτερη τοποθέτησή-σου μου αρέσει περισσότερο, όχι επειδή έρχεται κοντύτερα σε όσα λέω, αλλά επειδή είναι πιο μετριοπαθής και αποδέχεται την ανάγκη για ιστορική τεκμηρίωση και όχι εμμονή σε ατομικές εντυπώσεις. Ωστόσο άνοιξες κι άλλα μικροθέματα, που αυξάνονται με το σχόλιο του M i k e P a p (γι’ αυτό συζητάμε άλλωστε τόσο γόνιμα) και πρέπει να κάνω τον δικηγόρο του διαβόλου:

- Λέτε σωστά ότι κανείς οφείλει να αναζητά πρωτογενή και δευτερογενή κείμενα, για να αποδεχτεί τη μία ή την άλλη άποψη. Μήπως όλοι αυτοί που μιλάνε στα κανάλια, υμών και της αφεντιάς-μου συμπεριλαμβανομένων, ψάξαμε και βγάλαμε συμπεράσματα μέσα από πολλές γνώμες και ιστορικές μελέτες; Όταν ο Φαλμεράγιερ υποστήριξε ότι οι Έλληνες του19ου αιώνα έχουν χάσει κάθε ελληνικό στοιχείο, έπρεπε να γραφούν επιστημονικές μελέτες για να τον αντικρούσουν, και όχι φωνασκίες από ελληνάρες που θα ωρύονταν για το ποιος είναι αυτός ο ρεμπεσκές!

- Δεν αναζητούμε γνώμη άλλων γιατρών, όταν δεν μας βολεύει η πρώτη. Κι αυτό συμβαίνει συχνά σε θέματα ιστορίας, πολιτικής και κοινωνίας.

- Το τι παραδέχονται οι Διεθνείς Οργανισμοί είναι θέμα πολιτικής. Όχι επιστήμης. Επομένως, αν τους λαμβάνουμε σοβαρά υπόψη, ξαναβάζουμε από άλλη πόρτα τα πολιτικά κριτήρια και δεχόμαστε τα επιστημονικά, μόνο όταν μας βολεύουν.

- Πιο εύκολο είναι να γίνουμε πρόβατα σ’ αυτό που καθιερωμένα μάθαμε να πιστεύουμε παρά σ’ ό,τι έρχεται ως εξτρεμιστική άποψη. Τουλάχιστον τέτοιες προκλήσεις θα κάνουν πολλούς να αναζητήσουν την αλήθεια, που δεν είναι, Mike, εκ των προτέρων αναμφισβήτητη.

Επαναλαμβάνω ότι –εκ περιουσίας- πιστεύω πως η Ρεπούση είναι ακραία. Αλλά δεν μπορώ να διαλαλώ την άποψή-μου, αν δεν έχω τη συνείδηση της ιστορικής-μου άγνοιας σε βάθος και σε εύρος. Το ξαναγράφω ότι δεν διαφωνώ με την ιστορική αλήθεια, που είναι αντίθετη με αυτήν της Ρεπούση, αλλά με το δημοκρατικό δικαίωμα του καθενός να εκφέρει γνώμη με το ύφος καρδιναλίων που καίνε στην πυρά όποιον αιρετικό τολμήσει να ξεστομίσει κάτι που ταρακουνά τα εθνικά-μας πιστεύω.

Πατριάρχης Φώτιος

sen_saven said...

Πατριάρχη,

γράφεις στην τελευταία σου απάντηση:

- Το τι παραδέχονται οι Διεθνείς Οργανισμοί είναι θέμα πολιτικής. Όχι επιστήμης. Επομένως, αν τους λαμβάνουμε σοβαρά υπόψη, ξαναβάζουμε από άλλη πόρτα τα πολιτικά κριτήρια και δεχόμαστε τα επιστημονικά, μόνο όταν μας βολεύουν.

...και συμφωνώ απόλυτα.

Από την άλλη όμως..απότι λέει η ίδια εδώ είναι ξεκάθαρα πολιτικοποιημένο άτομο...

Και παρόλο που στέκει σε κάποιο βαθμό η άποψη σου για τον σεβασμό του "επιστημονα"-- αν και χωρίς να σαι ιστορικός μπορείς εύκολα να κρίνεις την ποιότητα ενός επιστήμονα βλέποντας για παράδειγμα τον αριθμό των αναφορών στις εργασίες του και το που δημοσιεύτηκαν αυτές -- έχεις διαλέξει την εξαίρεση κ προσπαθείς πάνω σε αυτή να πείσεις για τον κανόνα...

Δηλαδή μόνο και μόνο η ιδιότητα του πολιτικού και του επιστήμονα πάνω σε ανθρωπιστικές επιστήμες είναι ξεκάθαρα ασυμβίβαστη...

ΒΙΒΛΙΟΚΑΦΕ said...

Sen Saven,
καλημέρα.
Ας δεχτώ ότι η Ρεπούση είναι η εξαίρεση, αν και υπάρχουν άπειρες τέτοιες εξαιρέσεις,
ας δεχτώ ότι μπορεί κανείς (και το κάνει) να ελέγχει τις αναφορές στο επιστημονικό έργο κάθε επιστήμονα!,
αλλά αυτό το τελευταίο πόθεν προκύπτει;
1. Οι επιστήμονες των ανθρωπιστικών επιστημών έχουν μια (πολιτική, με την ευρύτερη έννοια) ιδεολογία που καλώς ή κακώς επηρεάζει τον τρόπο έρευνας. Υπάρχουν οι μαρξιστές λ.χ. ιστορικοί και οι αναθεωρητές που δεξιοφέρνουν κ.λπ. Δεν μπορεί κανείς να βγει έξω από το ιδεολογικό-του πλαίσιο και να κάνει έρευνα σαν ρομπότ.
2. Οι περισσότεροι πολιτικοί είναι επιστήμονες: νομικοί, οικονομολόγοι, γιατροί, πολιτικοί επιστήμονες κ.λπ. Και η μία ιδιότητα, έστω και υποσυνείδητα, επηρεάζει την άλλη. Αλλιώς θα δεχόμασταν μόνο τεχνοκράτες που κρίνουν μόνο με ποσοτικά στοιχεία.
Πατριάρχης Φώτιος

Anonymous said...

Από το βιβλίο της Γλώσσας της τετάρτης Δημοτικού, το 2005-2006, εργασία για το σπίτι:
"Άν ήσουν ελατάκι στην κάπα του Άγιου Βασίλη, σε ποιου συγγραφέα την αυλή θα ήθελες να φυτρώσεις."
Έξαλλος ο μικρός έρχεται σπίτι: "Νά, κοίτα! Από την προβατοποίηση περάσαμε στη φυτοποίηση!" (επί λέξει)
Κάπως έτσι λοιπόν.
Αν η προηγούμενη "αφήγηση" (των τελευταίων τριάντα χρόνων) απευθυνόταν σε πρόβατα, η νέα χρειάζεται φυτά. Να είναι ο ευνουχισμός απόλυτος, το κόστος μικρότερο. Γιατί το θέμα εκεί είναι. Όχι τι θα πει η κάθε "επιστημονική αυθεντία" τύπου Ρεπούση (αναλώσιμο γρανάζι) και όχι μόνο, βέβαια, αναφορικά με την Ιστορία, αλλά πώς αυτό θα καταπίνεται αμάσητο. Ο κοινός στόχος και όλων των κομμάτων, που με την ίδια μέθοδο εργάζονται, τους ίδιους μηχανισμούς χρησιμοποιούν. Οπαδούς καλλιεργούν, οπαδοί να υπάρχουν προς διαίρεση, για την βασιλεία όλων. Και το ένα κόμμα χρειάζεται και στηρίζει το άλλο, και όλα μαζί απολαμβάνουν τη σοδειά τους ως μια μικρή μόνο, ακούσια, παράμετρος και αυτά του όλου "οικοσυστήματος".

Καιρό είχαμε να διαφωνήσουμε, Πατριάρχη Φώτιε. :)
Καλό μεσημέρι
Ελ,Ελ

ΒΙΒΛΙΟΚΑΦΕ said...

Ελ,Ελ,
η διαφωνία είναι μητέρα της σκέψης και γιαγιά της μάθησης. Μην την ξορκίζεις λοιπόν.
Αν όλα είναι πολιτική, όπως λες, τότε δεν πρέπει να πιστεύω σε καμία προπαγάνδα, ούτε τη "ημέτερη" ούτε "των άλλων", ούτε την παλιά ούτε τη νέα, ούτε την αριστερή ούτε τη δεξιά, ούτε τη συντηρητική ούτε την προοδευτική.
Πατριάρχης Φώτιος

Anonymous said...

Υγιές θα ήταν και ζητούμενο είναι, Πατριάρχη Φώτιε, να είναι όλα πολιτική. Η υποκατάστασή της, ακριβώς, από την προπαγάνδα είναι που παράγει τα προβλήματα.

Καλό βράδυ
Ελ,Ελ

ΒΙΒΛΙΟΚΑΦΕ said...

Ελ,Ελ,
έβαλα την πολιτική σε αντίθεση με την επιστήμη. Η πρώτη κρίνει ιδεολογικά και κομματικά, η δεύτερη καταρχήν είναι αμερόληπτη. Ή μάλλον είναι μεροληπτική, αλλά όχι κατ' ανάγκη με πολιτικά κριτήρια.
Ο Σολωμός έλεγε ότι είναι εθνικό ό,τι είναι αληθινό. Οι πολιτικοί αντίθετα λένε: είναι αληθινό ό,τι είναι ημέτερο.
Καληνύχτα
Πατριάρχης Φώτιος

Anonymous said...

Εγώ πάλι, νομίζω, Πατριάρχη Φώτιε, ότι η πολιτική (όχι η κομματική προπαγάνδα)κρίνει με βάση το κοινωνικό συμφέρον.
Η επιστήμη σήμερα, ταγμένη, πρωτίστως, στην υπηρεσία του κέρδους είναι μεροληπτική ή αμερόληπτη κατά το δοκούν των φορέων του και αληθινό είναι ό,τι δεν ξεχνάμε είτε αφορά στην πολιτική, είτε στην επιστήμη, είτε στον έρωτα.

Καληνύχτα
Ελ,Ελ

Anonymous said...

ΟΙ ΒΛΑΚΕΙΕΣ ΕΝΟΣ ΑΥΤΟΑΠΟΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥ ΠΑΤΡΙΑΡΧΗ , ΤΗΣ ΗΛΙΘΙΟΤΗΤΑΣ;;;

ΒΙΒΛΙΟΚΑΦΕ said...

Anonyme,
σ' ευχαριστώ για τα επιχειρήματά-σου, την ανάλυση και την αντίκρουση των απόψεών-μου, την εμβρίθεια των λόγων-σου!

Ως εκεί μπορείς να σκεφτείς, ως εκεί γράφεις.
Πατριάρχης Φώτιος

απορων said...

Αυτή η κ. Ρεπούση με την ανεκδιήγητο ιστορία της της ΣΤ Δημοτικού, απορώ πως δεν ντρέπεται. Αποχώρησε από τη Βουλή για να μη κρατήσει ενός λεπτού σιγή για τα θύματα που είχαν οι Πόντιοι Έλληνες σε μια σφαγή που χαρακτηρίζεται με όλες τις "προδιαγραφές" και Τουρκικές διαταγές ΓΕΝΟΚΤΟΝΙΑ. Είναι ντροπή για το Ελληνικό κοινοβούλιο η παρουσία της εκεί. Μάλλον έπρεπε να ανήκει σε κόμμα γενιτσάρων αν υπήρχε τέτοιο.